如何购买团体意外险？

（五）完善司法便民利民工作机制 建立司法便民利民工作机制，是司法机关践行党司法为民根本宗旨的具体行动。

;也就是确认人权的价值性、与生俱来性、平等性和普遍性。这对于那些越来越将其作为某种行为的对/错的正当性道义判断的人们而言，无疑将不可避免地影响他们对于人权属性、人权理据等问题的认知方式。

一是只在传统的基督教神学秩序内有意义的天赋人权;二是等同于人权，即人类的权利或生存权;三是指人权，包括人身的安全、财产的安全、不偏不倚和公正的司法制度以及法律制定的参与权;四是指人类的天赋自由，即人类的绝对权利，它被认为是一种自由的原动力，具有识别善与恶的功能;五是指真正不可剥夺的权利，是一种大家能感觉到的内心的情感。这之中，反本质主义无疑是一种重要的态度。这显然也超越了天赋人权观的概念范围。人权的真谛既在人的自然属性，也在其社会属性。详细论述参见邱本：《无偿人权与凡人主义》，载《哲学研究》1997年第2期，第39-47页。

参见[美]麦金太尔：《德性之后》，龚群译，中国社会科学出版社1995年版，第89页。结语 人权，作为内增实力、外树形象的重要讲话，正越来越受到各国政府和人民的普遍关注和践行，但人权效果的实践差异却有力地表明，良好的意愿并不是成功的可靠保证，只有被实践证明了的正确的人权理论，才最可靠、也最管用。马克斯·韦伯曾设想一种令法律自动运行的司法机器，堪称形式主义法治的完美形式。

就软PET和基于硬件的可信执行环境而言，其主要强化了个人信息主体和处理者的控制权;明文算法增强技术则是包罗万象的框架性概念，包括了数据抽样、确定性加密、信息压制、抽象化、随机化、数据合成等一系列技术，其中的差分隐私、K 匿名、L多样性、数据聚合等已被纳入欧盟第29条工作组关于匿名化技术的意见之中。（6）同意撤回：在同意是法律依据的情况下，应确保撤回同意的便利。一方面，它以合规科技的面貌，凭借经设计的治理理念，将国家法律的原则和规则转化为个人信息生命全周期的科技保护;另一方面，它以赋能科技的面貌，通过降低法律执行成本、当事人交易成本，甚至改变法律的假定条件，赋能各利益相关方。信息科技在个人信息治理中的积极作用，首先源自信息科技作为通用技术的兼容性，从而可以服务于截然不同的目标。

（3）可访问性：信息应易于访问。〔43 〕其次，代码并非自给自足，正如法治背后是法律人之治一样，代码背后是代码作者——码农之治，无论他们是否意识到，在设计阶段其价值就镌刻到了最终的产品上，而这可能危及了法治的民主根基。

个人信息保护法与赋能科技有关的条款见于附则中去标识化和匿名化规定。其二，基于硬件的可信执行环境。MPC理论首先由图灵奖获得者姚期智教授在1982年百万富翁问题中提出：两个争强好胜的富翁Alice和Bob在街头相遇，如何既不暴露各自财富又能比较出谁更富有？对此，MPC允许互不信任的多个数据持有者各自输入数据，输出计算结果，并保证任何一方均无法得到除应得的计算结果之外的其他任何信息。但事实上，在个人信息治理的架构下，一旦将信息科技和治理相结合，就能转为个人信息治理科技，成为个人信息保护中优位者。

根据该理论，信息科技不是采用理性说服方式来改变人的态度，而是通过选择架构中非理性、无意识的要素使人们趋向于预期方向。随着Joel Reidenberg信息法制和Lawrence Lessig代码即法律的提出， 〔39 〕代码因所具有大规模定义和塑造行为模式能力，逐渐被视为网络时代的法律。（5）获得同意：同意必须自愿、具体、知情和明确。早在20世纪80年代，人们就已认识到信息科技内在的政治性，因为其能够促发、支持、强制、抑制或排除特定行为。

首先，经设计的个人信息治理弥合了个人信息保护法可能的逻辑断裂。〔10 〕更重要的是，个人信息从收集到删除的整个生命周期，都必须依托信息基础设施以及经编程的指令、代码与算法。

〔19 〕地方层面应依循个人信息保护跨地域、在线化特性，从分散管辖转向集中管辖，由被监管对象主要营业地的地方政府承担主体责任、享有监管主导权，以简化政府流程并提升科学决策能力。为此，其主张，处理者应尊重信息主体的基本权利，并且实施适当的措施和保障措施，处理者从产品或服务开发前期开始就应保障合规团队与开发、设计团队相互合作，在设计伊始即考量产品、服务涉及的个人信息保护问题。

3. 将个人信息保护嵌入全生命周期 为进一步落实主动设计理念，经设计的个人信息治理要求将个人信息保护作为治理环境的核心要素，成为产品、服务、管理流程中不可或缺的组成部分。〔56 〕但这决不意味着，匿名化是个破碎的承诺。对于已确定风险，应注意评估已采取的措施是否充分，并适时调整。随着时间推移，加密工具、隐私保护分析技术、数据管理工具等技术相继涌现， 〔47 〕并进一步发展为软PET和硬PET。（8）不得欺诈：信息和选项应以客观、中立的方式提供，避免任何欺骗性或操纵性的语言或设计。不过，有别于法律代码化的路径，本文将科技和法律均纳入经设计的个人信息治理框架，通过治理价值与原则统合两者，并借此对我国个人信息保护法进行再阐释。

（3）必要性：就处理目的而言，处理必须是必要且无条件的。该技术利用安全算法和协议，将数据加密转化后对外提供，任意一方都无法接触到他方的明文数据，多方安全计算（Multi-party Computation，MPC）是其重要代表。

〔30 〕这一经设计的治理观念所强调的不是遵从代码，相反，其应确保在治理架构应包含法律保护，以防止偏见、侵犯隐私、不可理解的决定、不可靠的评估和违反司法公正的情形。〔44 〕正因如此，Lessig在2006年指出，代码即法律的真实含义是代码类似于法律，并不意味着代码=法律，就像飞机的构造不是法律一样。

不过，徒法不足以自行，如何建立激励相容的制度框架，实现个人信息保护法第1条所宣示的立法目标，仍有待更深入和更细致地研究。但毋庸讳言，信息科技的确引发了越来越多的个人信息风险。

随着个人信息保护法的出台，我国个人信息法律体系日臻完善，但只有拼接上治理科技这块拼图，个人信息治理体系才初步功成。当传统熟人社会的私密信息经由便捷的信息传播途径进入大众传媒、公众评论的陌生人语境，普通法的保密原则便不敷适用， 〔3 〕一种保卫私生活的对世权利——隐私权就此诞生。根据欧盟GDPR第6条、第89条，处理假名化个人数据的，可以适当放松处理目的限定的要求，转而使用处理目的兼容的柔性规制，同时可为公共利益、科学或历史研究或统计目的而处理，并可作为发生数据泄露责任的抗辩依据。最后，依然要警惕信息科技中所隐含的价值偏颇、权力宰制和民主困境，意识到其可能的边界与限度，如此才能不迷失于科技幻境里那美妙的塞壬之歌。

法律代码化并非没有瑕疵，其在技术上和理念上均面临重大挑战。〔36 〕更重要的是，保护影响评估本质是个人信息安全工程的一部分，只有在信息科技的工程实践中才能把握其流程。

不惟如是，通过代码的规制还规避了公法上的权力制衡和私法上的权利保障，由此遭至损及公平、透明度以及正当程序缺失的批评。〔21 〕作为横跨多系统的网络化结构，治理科技从社群标准开始，经由市场认证，达致政府认可，由此建立标准—认证—认可三位一体治理。

〔26 〕不仅如此，实践中的智能合约和智能规制并不智能，它们依赖于人类外部提供的信息，并存在误判和漏洞。传统的数据分析经MPC改进后，能够在敏感信息不出安全域的前提下完成多方数据源协同分析计算，发掘新的数据价值。

〔13 〕面对科技系统与社会系统的冲突，风险预防原则成为法律系统的可能选择，风险预防原则一方面承认法律对风险的无知，另一方面却又利用国家权威予以问责。信息科技在个人信息全生命周期保护中发挥着重要作用。2008年以来，助推理论为之提供了行为经济学的依据。这一修改相当于将默示同意、明示退出机制更改为明示同意机制。

进入专题： 个人信息治理 个人信息保护法 。从风险治理的角度观察，在复杂和不确定的环境中试图通过权利赋予或行为规制的单一方式来化解因信息科技引发的个人信息风险，可能事倍功半。

而要克服代码局限性，就要使用动态的、具有适应性的程序，利用机器学习（ML）训练、验证和测试，触发出原有规则的新解释。尽管个人信息治理为信息科技的引入提供了制度空间，但却没有充分阐明它与其他治理工具的关系。

作为国家、企业、个人三方权益汇聚之地，个人信息研究必须超越传统的规制—权利思维，迈向国家法律、信息科技、市场竞争和社群规范的个人信息治理体系。作为对处理者履责情况的鉴证和监督， 〔37 〕个人信息处理的合规审计有赖于汇聚海量数据的审计平台，收集、分析IT资源中设备和应用的日志，开展即时跟踪、持续监控和适时报警。